المحكمة العليا تتحدى مسألة الإجهاض في حكم قانون إنديانا

صورة span>

المتظاهرون يحتشدون أمام المحكمة في وقت سابق من هذا الشهر ضد قوانين الولاية التي تهدف إلى الحد من الإجهاض. span>رصيد span>رصيد span>Hilary Swift لـ The New York Times

واشنطن – المحكمة العليا يوم الثلاثاءتجنب جزءًا من قضية إجهاض رئيسية ،علامة جديدة على أن المحكمة لم تتحرك بعد بقوة لاختبار الحق الدستوري في الإجهاض الذي تم إنشاؤه في Roe v. Wade.

القضية ، Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky ، رقم 18-483 ، تمت مراقبتها عن كثب بسبب كان يمكن أن تمنح المحكمة العليا أول فرصة للنظر في دستورية قانون الولاية الذي يقيد الإجهاض منذ حل القاضي بريت إم كافانو محل القاضي أنتوني م. كينيدي العام الماضي. p>

كان القاضي كينيدي مؤيدًا حذرًا ل حقوق الإجهاض ، في حين أن سجل القاضي كافانو المحدود حول هذا الموضوع كقاضي محكمة استئناف يشير إلى بعض الشكوك. p>

تحرك متواضع يوم الثلاثاء إلى يوم آخر النظر في قوانين الولاية التي تحد من الإجهاض التي تم سنها ، جزئياً على الأقل ، لتحدي رو ضد ويد. يتم تنفيذ هذه القوانينيتم سنها بوتيرة سريعة a>، بما في ذلكواحد في ولاية ألاباماتحظر جميع حالات الإجهاض تقريبًا في الولاية ، دون استثناء من الاغتصاب وسفاح القربى ، وغيرها من الحالات التي تمنع الإجراء بعد أن يتمكن الأطباء من اكتشاف الإجراءات التي يطلق عليها “نبضات قلب الجنين” ، والذي يحدث حوالي ستة أسابيع من الحمل. p>

تهدف القوانين الجديدة إلى منح المحكمة العليا فرصة لإعادة النظر في قضية رو. p>

قرار المحكمة الصادر يوم الثلاثاء ، والذي صدر دون إحاطة بشأن الأسس الموضوعية أو الحجج الشفوية ، لم يتم التوقيع عليه ولم يتم التوقيع على ثلاثة صفحات طويلة. أكدت المحكمة أن قرارها بشأن رفات الجنين لم يكن قرارًا بشأن حقوق الإجهاض. p>

ورفضت الاستماع إلى استئناف بشأن القانون الذي يحظر الإجهاض المطلوب لأسباب محددة ، وقالت المحكمة إنها لا تعبر عن أي آراء بشأن دستورية مثل هذه القوانين. عادة ما يكون الانقسام بين المحاكم الأدنى مطلوباً لمراجعة المحكمة العليا ، وفي هذه الحالة ، لاحظت المحكمة أنه لا يوجد مثل هذا الخلاف. p>

قال كل من القضاة روث بادر غينسبرغ وسونيا سوتومايور إنهما كانا سينفيان مراجعة كلاهما. مشكلات في القضية. p>

سُن قانون إنديانافي عام 2016 وقعه حاكم الولاية مايك بينس ، نائب الرئيس الحالي. يحظر جميع حالات الإجهاض ، في أي وقت خلال فترة الحمل ، والتي يتم السعي إليها فقط بناءً على جنس الجنين ، أو لأنها قد تم تشخيصها بمتلازمة داون أو “أي إعاقة أخرى” ، وتذكر حالات مثل الجنف ، المهق ، التقزم و “الأمراض الجسدية أو العقلية” كما منع القانون حالات الإجهاض التي تم السعي إليها بسبب خصائص مثل العرق أو الأصل القومي. p>

فرض قانون الولاية أيضًا قيودًا على التخلص من رفات الجنين. رغم أنه سمح بحرق جثث جماعية ولم يفرض أي قيود على النساء اللائي تخلصن من الرفات بأنفسهن. p>

قال بيان صادر عن مكتب السيد بينس يوم الثلاثاء إنه “يشيد بالمحكمة العليا لدعمها لجزء من وقال البيان إن قانون إنديانا الذي يحمي قدسية الحياة البشرية عن طريق اشتراط بقايا الأطفال المجهضين يعامل باحترام وكرامة “. p>

” ما زلنا نأمل ، “في المحكمة العليا في تاريخ لاحق سيقوم بمراجعة أحد قوانين الولايات العديدة عبر الولايات المتحدة هذا يمنع الإجهاض على أساس الجنس أو العرق أو الإعاقة. ” p>

لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة السابعة ، في شيكاغو ،أوقف بالإجماعالحكم الذي يحد من الأسباب المسموح بها لإجراء الإجهاض ، على الرغم من أن أحد القضاة قال إنه فعل ذلك على مضض وفقط لأنه كان ملزمًا بسابقة المحكمة العليا.

في عام 1992 ، فيتنظيم الأسرة ضد كاسي، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للولايات حظر الإجهاض أو وضع عقبات كبيرة في طريق النساء اللائي يسعين إليها قبل صلاحية الجنين.القاضي ويليام ج. باور، الكتابة للأغلبية على الحلبة السابعة ، قالت إن الحكم محكوم بقيود القانون. p>

فيديو span>

 تحميل مشغل الفيديو IMG> P> div> div> div> div>

هل ستلغي المحكمة العليا التي تضم قاضيين معينين من قبل ترامب الحق في الإجهاض؟ إنه أمر ممكن ، ولكن ليس على الأرجح النتيجة. آدم ليبتاك ، المحكمة العليا لصحيفة التايمز يوضح المراسل الصحفي. span>رصيد span>رصيد span>رسم توضيحي بواسطة Natalie Reneau

“هذه الأحكام أكبر بكثير من مجرد أدلة عقبة وكتب في القرار الصادر عن لجنة الاستئناف. p>

القاضي دانييل أ. مانون a>صوت مع الأغلبية في هذه الحالة ، لكنه لم يعتمد على منطقها. “إنديانا لديها مصلحة قوية في محاولة لمنع هذا النوع من تحسين النسل الخاص ،” كتب. “ولكن تظل الحقيقة هي أن كاسي قد أوضح بوضوح حقًا مطلقًا في الإجهاض قبل الجدوى.” p>

“إن نتيجة اليوم مضطرة تطلب من المحكمة العليا إعادة النظر في رو وكيسي” ، كتب. / p>

قسمت الدائرة السابعة الدائرة من 2 إلى 1 على جزء من القانون المتعلق ببقايا الجنين. وقال القاضي باور ، الذي كتب عن الأغلبية في ذلك القرار ، إن الفروق في القانون ليست عقلانية ، مشيرًا إلى أنه يسمح للنساء بالتخلص من البقايا كما يراهن لائقًا ولكن يطلب من مقدمي الإجهاض معاملتهم إلى حد كبير كما فعلوا بقايا بشرية أخرى. / p>

في معارضتها ، كتب القاضي مانون أن إنديانا كان لها الحق في الإصرار على “التخلص الكريم والإنساني من رفات الأطفال الذين لم يولدوا بعد”. p>

وافقت الدائرة السابعة الكاملة في البداية على إعادة تدريب الفريق في حكم بقايا الجنين ، لكنه أعلن لاحقًا أنه وصل إلى طريق مسدود بعد أن رفض القاضي نفسه. p>

اعترض على قرار المحكمة الكاملة بعدم إعادة النظر في القضية ، القاضي فرانك إتش. إيستربروك ، انضم إليه ثلاثة قضاة آخرين ،كتب أن كلا الجزأينمن قرار اللجنة كانا مضللين. p>

“عقد كايسي وقرارات أخرى وكتب عن الحكم لأسباب مسموح بها ، حتى يصبح الجنين قابلاً للحياة ، يحق للمرأة أن تقرر إنجاب طفل. “لكن هناك فرقًا بين” لا أريد طفلاً “و” أريد طفلاً ، ولكن فقط ذكر “أو” أريد فقط أطفال تتنبأ جيناتهم بنجاح في الحياة. “” p> div>

فيما يتعلق بقانون بقايا الجنين ، كتب القاضي إيستربروك أن “اللجنة أبطلت قانونًا باطلًا من شأنه الحفاظ عليه لو كان يتعلق بقايا القطط أو الجربوع”. / p>

في حث المحكمة العليا على النظر في القضية ، قال محامو الولاية إن رفات الجنين تستحق معاملة محترمة. p>

“يتوسع حكم التصرف في الجنين في التقاليد القانونية والثقافية القائمة منذ أمد طويل الاعتراف بكرامة وإنسانية الجنين ، “موجز الولاية. وأضاف أن التقدم المحرز في الاختبارات الجينية والمخاوف بشأن الإجهاض الانتقائي للجنس يبرر الحكم الذي يقيد الأسباب المسموح بها لهذا الإجراء. p>

قال محامو الأبوة المخططة إن الحكم الذي يحكم رفات الجنين ليس عقلانيًا. p>زعمت إنديانا أنها سعت لعلاج الأنسجة الجنينية والجنينية مثل البقايا البشرية ، “ملخص المجموعةقال. “لكن النظام الأساسي الذي تم الاعتراض عليه يسمح للمرأة بالتخلص من الأنسجة بأي طريقة تختارها ، طالما أنها تأخذها من المنشأة الطبية عندما تغادر”. p>

في رأي مؤكد من 20 صفحة يوم الثلاثاء ، ردد القاضي كلارنس توماس معارض القاضي إيستربروك وتضخيمه. وكتب القاضي توماس ، إنديانا ، عزز “الاهتمام الإجباري للولاية في منع الإجهاض من أن يصبح أداة لتحسين النسل في العصر الحديث.” p>

“أي شيء آخر يمكن قوله عن كيسي” ، كتب القاضي توماس ، ” لم يقرر ما إذا كان الدستور يشترط على الولايات السماح بإجراء عمليات إجهاض لتحسين النسل. “

في مراجعة مختصرة معارضة من المحكمة العليا ، قالت منظمة الأبوة المخططة إن القيود المفروضة على الأسباب المسموح بها لا معنى لها أيضًا. وقال موجز المجموعة “وجهة نظر إنديانا ستؤدي إلى نتائج ضارة”. “هذا يعني أنه على الرغم من أن الدول لا يمكنها إجبار المرأة على مواصلة الحمل الصحي ، إلا أنها قد تجبرها على إرادتها على مواصلة الحمل حيث يكون من المؤكد تقريبًا أن الطفل سيموت في مرحلة الطفولة.” p> div>

يظهر إصدار من هذه المقالة في الطباعة على p>

، على الصفحة p>

A

1

من إصدار نيويورك p>

مع العنوان الرئيسي: p>

قضية تحريف القضاة لاستعادة قيود الإجهاض.إعادة ترتيب الطلبات|ورقة اليوم|الاشتراك

article>

اقرأ المزيد